L’Ukraine dans sa guerre défensive contre la Russie utilise, avec succès, des drones de toutes dimensions, des missiles fabriqués “maison”, et très peu d’avions. Mais aussi, au sol, des mini chars téléguidés, et en mer des bateaux kamikazes. L’Ukraine, involontairement, a inventé la guerre du futur qui est plus une guerre téléguidée à distance qu’une guerre de contact.
L'État Major de l’armée française, lui, est très long à la détente.
Cet État Major est composé de généraux qui ont des uniformes napoléoniens super brodés, qui enfilent des gants blancs à la moindre cérémonie. C’est pourquoi, Il commence, tardivement, en 2026, l’étude d’un missile balistique terrestre [MBT] d’une portée de 2 500 km. opex360.com/article
Le général Pierre Schill, chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT], explique qu’une telle capacité relevait «avant tout d’une logique interarmées». Elle «ne vise pas directement les forces de contact adverses, comme les corps d’armée opposés, mais s’inscrit dans une frappe en profondeur stratégique, … venant compléter les capacités existantes, qu’il s’agisse des avions … ou des bâtiments de surface»
Notez, il parle encore d’avions avec pilotes embarqués !!!
Dans le même temps, le chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace [CEMAAE], le général Jérôme Bellanger, n’a pas montré un intérêt particulier pour ce missile balistique terrestre, sa priorité allant au développement d’un missile aérobalistique.
«Un missile sol-sol de 2 500 kilomètres, lancé depuis un porteur plutôt terrestre, ne permet guère de mobilité, … au contraire d’un missile aérobalistique embarqué sur un navire ou un avion, … qui multiplie le nombre des emplois possibles»
Notez, il parle encore d’avions avec pilotes embarqués !!!
Mon avis … Je suis abasourdi d’entendre encore des généraux parler d’avions avec pilote embarqué. Un avion de chasse avec pilote embarqué coûte cher à la construction, cher à l’entretien, est vulnérable aux missiles ennemis. Il lui faut un pilote qui coûte cher en formation et qui augmente le prix de l’avion puisqu’il faut prévoir son habitacle, son alimentation en oxygène, etc …
La technologie, en 2026, permet de fabriquer des engins téléguidés, bien moins cher.
De plus et incontestablement le missile sous toutes ses variantes est l’arme la plus efficace et bien moins cher qu’un avion, qu’un porte-avions, qu’un char Leclerc.
On a des généraux d’Opérette et un président roi qui par leurs choix (avion de énième génération, PANG, char Leclerc) augmentent inutilement la facture de l’armée sans la rendre plus performante.

























